清洁技术投资又回来了 这次会有所不同吗？

十年半之前，“清洁技术”无疑在风险资本投资者中兴起。几乎在一夜之间，它成为风险投资家中最热门的投资部门之一。从2005年到2007年，清洁技术风险投资交易量翻了一番，投资金额翻了两番。

然后，也很快，该部门失宠了。大萧条爆发时，风险投资几乎从所有领域撤出，包括清洁技术。但是当风险投资商此后不久开始重新投入资金时，这种复苏并不包括清洁技术领域。通才风险投资家和向风险投资家提供资金的养老基金“有限合伙人”一词被冠以：“[Cleantech]是一种高尚的赔钱方式”。根据CambridgeAssociates汇编的数据，进入该行业的风险投资美元从2005-2009年的$19.0B到2010-2013年的$10.9B。

但是现在，对于仍在该领域进行投资的我们当中的一些人来说，它又开始像2005年那样。美元可能还算不上庞大（事实上，现在很难再找到有关该行业的风险资本流动的良好数据了），但是，趣闻趣事和活动水平十年来一直没有这么高。当然，许多人不再称其为“清洁技术”。我们看到了许多不同的标签，例如“可持续性”，“climatetech”，“影响”和“ESG”。但是在过去几年中，许多新公司成功地进行了首次募集甚至是该行业的后续资金。除了众所周知的公司之外，我个人还知道许多新公司正在悄悄启动并取得良好进展-在全球大流行中并不容易。

作为自2004年以来一直从事可持续发展投资的人，我很高兴看到这种重新出现以及所有这些新进入者。以我个人（有偏见）的观点，这已经过期了。如果我们确实处于风险资本和私募股权投资的另一波“绿浪”风口浪尖，那确实令人鼓舞。

但是，一切都会再次落泪吗？还是这次会有所不同？

首先，我们必须了解为什么最近一次清洁技术风险投资不受欢迎。这个问题基本上有两个阵营。

一个阵营说，这个行业天生就不适合风险投资。麻省理工学院几年前的一项明智分析表明：“正确的教训是，清洁技术显然不适合传统风险资本投资者的风险，回报或时间特征。”或者，正如一位通才风险投资家曾经告诉我的那样，“我得出的结论是，在这个领域做任何有意义的事情都需要太多的时间和太多的资金。”

但是这种想法并不能反映出该行业实际上有一定的投资回报。正如CambridgeAssociates最新数据（自2019年起，见上面的链接）所示，在过去的20年中，“智能电网”和“储能”等子行业的投资的总内部收益率实际上是不错的，分别为32.3％和29.2％。其他子行业，例如可再生能源开发，能源优化以及废物和废水处理，也显示出对风险投资家来说不俗的结果。是的，其他一些吸引了很多注意力和风险投资的子行业，例如先进材料和可再生能源制造，都是亏损的。但要宣布清洁技术本来就不适合风险投资，则需要观察者狭义地定义“清洁技术”完全是上游的高科技创新。

另一个阵营说风险投资人（或者至少是通才风险投资人和许多有限合伙人）太善变了。正如最近有人告诉我的那样：“通才基金上次通过进行愚蠢的投资而引起了所有问题，因为他们不了解复杂性，因而使我们的行业回避了10年以上。”

但是要说的是，这错过了在上一轮泛滥基金中有多少个个人风险投资人现在领导着新公司的领导，或者仍然以其他角色深入从事该行业。当然，一些个人通才风险投资人善变。但是还有许多其他方面没有，事实上，这是最近推动更多资金投入工作的主要因素。

需要明确的是，两个营地的立场都有些道理。但就其价值而言，我认为这里是2000年代中期“清洁技​​术风险泡沫”出了错的地方：

很少尝试投资模型。有风险投资，然后有项目融资。就是这样。令我当时知道的许多通才风险投资人感到有些惊讶的是，事实证明，传统的项目融资并不认为一项新的创新就可以得到“证明”，因为它可以在其首次商业实施中发挥作用。项目融资希望投资于某事物的二十年代，而不是第一次甚至第三次尝试。因此，基本上，风险资本是应用于该行业的唯一投资模式，并且很快就被过度使用。当您在创业公司中有大量的风险投资在工作时，“平均”退出将不再可接受。风险资金越多，“十亿美元的独角兽或破产”就越多。大多数此类努力都失败了。

非正式地（有时是明确地）将“清洁技术”的机会定义得过于狭窄，主要是围绕深技术和重型制造与加工。但是，在取得成功的地方，他们倾向于将重点放在下游（与消费者直接互动），更多地基于商业模式创新而不是神奇的专利，并利用软件。

风险投资行业当时面临的结构性挑战加剧了对硬技术的关注，而今天的挑战更加强烈。具体来说，就是将风险投资行业集中到更少，更大的公司中。这驱使这些公司每隔一到两年筹集越来越多的资金。然后，这些资金需要迅速投入使用。那么，为什么一般的风险投资人在十年半以前对清洁技术感到兴奋，并开始毫不客气地大肆宣传它？部分原因是因为它看起来像一个地方，因此他们可以非常快速地停放大量资金。就像当时一家顶级综合公司的一位高级合伙人告诉我的那样：“当您发现某些东西对您来说过于资本密集时，请给我们打电话，这就是我们想要的。”而且当然，

与IT和医疗保健等其他受青睐的风险行业不同，清洁技术的退出环境并不那么有利。尽管其他行业有大量高薪收购者，他们渴望在首次公开募股之前就收购创业公司，但对于清洁技术公司而言，首次公开募股的窗口很少且短暂，而且自然而然地，初创公司的收购者是能源业中的制造业型巨头。汽车和工业行业。以支付巨额资金收购初创公司而闻名。

最后，虽然当时没有人明确表示，但很明显，十年半前，许多通才风险投资家都对美国即将实施强有力的气候变化政策抱有期望。毕竟，那时两个政党都明确地朝着这个方向前进。我记得当时坐在满是非常聪明的VC的房间里，他们天真地计划着我们所有人将如何降落到国会山，并以某种方式决定了政策设计。当然，限额和贸易立法工作失败了，在过去的十年中，我们看到两党之一积极反对气候立法的任何重大进展，至少在联邦一级。

所以，是的，如果您将重点放在风险投资部门中资本最密集的上游技术开发部分，并且您将积极地过度利用这些赌注的资金，那么没有人愿意为此付出代价。公司即使成功地将其创新商品化……这将是很难获得投资回报的地方。

将其与传统项目融资在可再生能源领域的同期投资表现进行对比，效果很好。问题显然不是清洁技术。问题在于如何将风险资本专门应用于清洁技术。

再说一次，这次会有所不同吗？我实际上很乐观。

首先，我们现在看到一个更加强大的“资本生态系统”，可以满足该领域创新者的许多不同需求。不再只是风险资本，我们看到慈善部门的“与计划相关的投资”有意采取了更加耐心的方法。我们看到家族办公室和创新型风险债务提供者提供了多种其他形式的公司融资，而不仅仅是风险资本。而且我们正在项目融资中看到新的方法，例如我自己的公司SpringLaneCapital所在的领域围绕分布式资产项目融资进行投资。它不再适合所有人，并且尽管传统风险投资仍然具有一定作用，但它不再需要承担全部工作量并仅利用创新工作。尤其是硬技术，以硬件为中心的创新工作可以受益于利用传统资本以外的新资本类型。

第二，在至少一些潜在的收购方中，我们看到的严肃性比十年半前要严重得多。是的，那时的石油巨头正在将（至少相对于他们而言）象征性的美元投入到绿色能源方面。但是对于2020年在这里的至少几家石油巨头而言，他们现在正处于重大战略调整的困境中，以专注于替代方案。最重要的是，大多数最大的技术巨头现在都变得认真起来关于这些市场。不仅如此，再加上华尔街对绿色运输（TSLA和$NKLA，举两个著名的例子）和可再生能源的兴趣日益浓厚，这使人们希望，早期可持续发展投资和项目资本的“出口环境”在接下来的几年。

第三，在有限合伙人的视野中，现在有一种信念，即可持续性是应该投资的“大趋势”。在这种认可之后，美元的实际转变仍是早期且不一致的，但可以通过美元向以ESG为导向的公共股票基金的重大转变来说明，这可以反映出我直接从养老基金和捐赠基金的专业人员那里听到的信息，他们正在积极寻求在这里寻找新的投资机会。

当然，我们可以再次看到在美国联邦一级制定有利，有影响力的气候和能源政策的前景，这取决于今年11月的选举如何进行。但是，即使在没有美国联邦领导层的情况下，国家政策和美国公司也一直在领导这一指控并推动明显的市场转型。

这将是为可持续性领域的投资者带来丰厚回报的成功秘诀，还是我们敢于低语“清洁技术”领域？即使是这样，特别针对哪种新的投资模式？这次，如果（如果不是）通才风险投资人再次决定跳水并再次引起轰动，将会发生什么呢？他们的结构要求是否会再次大规模扭曲该行业的架构方式以及美元的支出方式？

这些问题暂时仍未解决。早在2005年，我们才刚刚看到增长的早期迹象，而不是随后在2006年和2007年发生的活动翻倍或三倍。这些早期迹象甚至可能不只是传闻。下一波进入该行业的投资资金甚至可能不会发生。

但是至少，如果确实实现了，那么有一些合理的理由希望这次……它实际上可能有所不同。